Россия, Москва, проспект Мира, 101с1. офис 206

+7 (495) 641-86-26

Судебная практика

Определение Конституционного суда РФ от 22.12.2015 г. о рассмотрении жалобы в отношении норм ФЗ О накопительно-ипотечной системе обеспечения военнослужащих
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ААА на нарушение ее конституционных прав частью 2 статьи 4 Федерального закона «О внесении изменений в статьи 641 и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» город Санкт-Петербург 22 декабря 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки АААААА к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, у с т а н о в и л : 1. Решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, гражданке ААААА – военнослужащей было отказано в удовлетворении ряда требований, связанных с оспариванием действий командира и комиссии воинской части, выразившихся во включении ее в список участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и в 2 направлении данного списка в уполномоченный орган для формирования реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Как указали суды, согласно пункту 14 части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (введен Федеральным законом от 28 июня 2011 года № 168-ФЗ «О внесении изменений в статьи 641 и 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральный закон «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих») граждане, поступившие на военную службу из запаса, которые ранее не воспользовались правом стать участниками накопительно-ипотечной системы, включаются в соответствующие реестры на основании факта заключения ими нового контракта; ААААА, впервые поступившая на военную службу в 2005 году и повторно в 2009 году, была правомерно включена в список участников накопительно- ипотечной системы. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ААААА оспаривает конституционность части 2 статьи 4 Федерального закона от 28 июня 2011 года № 168-ФЗ, которая предусматривает, что положения пункта 14 части 2 статьи 9 Федерального закона «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года. По мнению заявительницы, оспариваемая норма, имеющая обратную силу, не соответствует статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 40, 45 и 59 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает военнослужащих, поступивших на военную службу еще до принятия Федерального закона от 28 июня 2011 года № 168-ФЗ, имевшегося у них права на получение другого вида жилищной гарантии – в виде предоставления жилого помещения и обязывает их становиться 3 участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения вопреки их желанию и без подачи какого-либо заявления. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище (статья 40, часть 1). Обязывая органы государственной власти создавать каждому условия для осуществления данного права, Конституция Российской Федерации вместе с тем предусматривает, что малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, части 2 и 3). Тем самым федеральному законодателю на конституционном уровне предписывается не только определять категории граждан, нуждающихся в жилище, но и устанавливать конкретные формы, источники и порядок обеспечения их жильем с учетом финансово-экономических и иных возможностей, имеющихся в настоящее время у государства. В порядке реализации указанных конституционных положений федеральный законодатель принял Федеральный закон «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», который ввел новую форму жилищного обеспечения военнослужащих, заключивших контракты о прохождении военной службы с 1 января 2005 года, в рамках которой их право на жилье реализуется за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете (статья 9). Как следует из жалобы, нарушение своих прав оспариваемым законоположением заявительница связывает с изменением законодателем круга участников накопительно-ипотечной системы жилищного 4 обеспечения военнослужащих и с приданием этим изменениям обратной силы, что, по ее мнению, послужило причиной для утраты права на другой вид жилищной гарантии. Вместе с тем это законоположение, призванное ввести единый порядок включения военнослужащих, поступивших на военную службу после 1 января 2005 года из запаса, в реестр участников накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения, само по себе не устанавливает категории лиц, которые являются такими участниками, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявительницы, которая, заключив и первый, и новый контракты после 1 января 2005 года, вправе рассчитывать на предоставление указанного вида жилищной гарантии и, вопреки ее доводам, не имела при увольнении с военной службы в 2009 году необходимых правовых оснований для получения от военного ведомства жилого помещения в собственность или по договору социального найма. Разрешение же вопроса о выборе правовых норм, подлежащих применению в конкретном споре, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации о п р е д е л и л : 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ААААААААА, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», 5 в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин № 2950-О
 

 

В 2015 года клиенту Д.А.Н. РАЮСВ «Гвардия» 1 отделом ЗРУДО было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. В период прохождения службы он был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. В последующим был уволен с военной службы в связи с ОШМ. Однако его не включили в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении. Д.А.Н. обратился в 1 отдел ЗРУЖО с просьбой включить его в единый реестр. Ответом 1 отдела ЗРУЖО было отказано в постановке, в связи с тем, что отсутствуют сведения об обращении Д.А.Н. с просьбой о постановке на жилищный учёт.
В 2015 года клиенту Д.А.Н. РАЮСВ «Гвардия» 1 отделом ЗРУДО было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях. В период прохождения службы он был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма. В последующим был уволен с военной службы в связи с ОШМ. Однако его не включили в единый реестр военнослужащих, нуждающихся в жилом помещении. Д.А.Н. обратился в 1 отдел ЗРУЖО с просьбой включить его в единый реестр. Ответом 1 отдела ЗРУЖО было отказано в постановке, в связи с тем, что отсутствуют сведения об обращении Д.А.Н. с просьбой о постановке на жилищный учёт.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Согласно приказу МО РФ от 2010 года №12890 от военнослужащего необходимо заявление на постановку на жилищный учет. Д.А.Н. в период прохождения службы в рапорте на увольнение с военной службы изложил желание быть признанным нуждающимся в жилом помещении по ДСН. Следовательно, действия 1 отдела ЗРУЖО незаконны.
Результат по делу: Суд поддержал позицию заявителя и удовлетворил заявленные требования.

 

В РАЮСВ «Гвардия» обратился военнослужащей В.Н.П. В г. Подольск ему было распределено жило помещение. Свое служебное жилое помещение он сдал в 2015 году в РЭУ филиала «Подольский АО «Славянка». Акт приема –сдачи жилого помещения был предан установленным порядком в 1 отдел ЗРУЖО. Однако, для оформления с В.Н.П. ДСН 1 отдел ЗРУЖО затребовал у него справку о сдаче служебного жилого помещения из территориального управления жилищного обеспечения.
В РАЮСВ «Гвардия» обратился военнослужащей В.Н.П. В г. Подольск ему было распределено жило помещение. Свое служебное жилое помещение он сдал в 2015 году в РЭУ филиала «Подольский АО «Славянка». Акт приема –сдачи жилого помещения был предан установленным порядком в 1 отдел ЗРУЖО. Однако, для оформления с В.Н.П. ДСН 1 отдел ЗРУЖО затребовал у него справку о сдаче служебного жилого помещения из территориального управления жилищного обеспечения.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: В соответствии с приказом МО РФ №1280 1 отдел ЗРУЖО получил документы об освобождении истцом жилья, обязан был выдать ему справку о его сдаче с указанием фактически совершенных действий по этой квартире.
Результат по делу: Суд обязал 1 отдел ЗРУЖО выдать справку о сдаче служебного жилого помещения В.Н.П.

Полковник запаса И.М.С. обратился в РАЮСВ «Гвардия» за помощью. Он был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава части в 2007 году. В 2008 году ему распределено жило помещение жилищной комиссией в/ч. В 2011 году он получает по наследству квартиру и оформляет на ее собственность. 1 отдел ЗРУЖО отказывает И.М.С. в оформлении полученной квартиры по ДСН.
Клиент РАЮСВ «Гвардия» С.П.В. проходит службу в ГУ МВД России. В ноябре 2012г. обратился к ответчику с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. В 2013г. получил письмо с информацией о постановке на учёт с датой постановки с 10.01.2013г.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Дата постановки на учёт с 10.01.2013г. нарушает его право, так как заявление о постановке на учёт им подано 13.11.2012г., о нарушенном праве узнал в декабре 2015 г. Результат по делу:
Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом второй инстанции решение отставлено без изменений.
В РАЮСВ «Гвардия» обратился клиент Е.Т.И., пояснивший, что имеет право пользования жилым помещением, площадью 12 кв.м., по ДСН. Совместно с ним проживает его сын и внук. Решением жилищной комиссии ему отказано в постановке на жилищный учет его сына и внука в качестве его членов семьи.
В РАЮСВ «Гвардия» обратился клиент Е.Т.И., пояснивший, что имеет право пользования жилым помещением, площадью 12 кв.м., по ДСН. Совместно с ним проживает его сын и внук. Решением жилищной комиссии ему отказано в постановке на жилищный учет его сына и внука в качестве его членов семьи.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Е.Т.И., его сын и внук совместно проживают в жилом помещении площадью 12 кв.м. Согласно действующему законодательству при вселении несовершеннолетних детей к родителям не требуется согласие наймодателя и других членов семьи. Следовательно, Е.Т.И., его сын и внук имеют равные права пользования занимаемой жилой площадью и равные жилищные права.
Результат по делу: Суд признал незаконным решение жилищной комиссии по отказу в постановке на жилищный учет сына и внука Е.Т.И.

 

Я.В.А. обратился в РАЮСВ «Гвардия». Я.В.А. обратился в 1 отдел ЗРУЖО с заявлением о постановке его и членов его семьи на жилищный учет. 1 отдел ЗРУЖО затребовал с Я.В.А. дополнительные документы - копию договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности и др. Однако таких документов у клиента уже давно не было, поэтому он не мог предоставить запрашиваемые документы.
Я.В.А. обратился в РАЮСВ «Гвардия». Я.В.А. обратился в 1 отдел ЗРУЖО с заявлением о постановке его и членов его семьи на жилищный учет. 1 отдел ЗРУЖО затребовал с Я.В.А. дополнительные документы - копию договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права собственности и др. Однако таких документов у клиента уже давно не было, поэтому он не мог предоставить запрашиваемые документы.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Приказом МО РФ № 1280 предусмотрен исчерпывающий перечень документов, которые должен предоставить военнослужащий при подаче заявления на постановку на жилищный учет. Следовательно, требование о предоставлении документов должностными лицами 1 отдела ЗРУЖО является незаконным.
Результат по делу: Суд признал действия 1 отдела ЗРУЖО незаконными и обязал рассмотреть заявление в соответствии с приказом МО РФ №1280.

 

ДЖО МО РФ обратился в суд с исковыми требованиями к клиенту РАЮСВ «Гвардия» С.О.В. и просил взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 927 115,40 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с С.О.В. был заключен договор социального найма на состав семьи 3 человека на жилое помещение. В последующем было установлено, что жена С.О.В. имела на праве собственности в размере 1,0 доли жилое помещение площадью 55, 7 кв.м. На дату заключения договора социального найма жилое помещение подлежало учету при предоставлении жилого помещения.
ДЖО МО РФ обратился в суд с исковыми требованиями к клиенту РАЮСВ «Гвардия» С.О.В. и просил взыскать в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 927 115,40 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с С.О.В. был заключен договор социального найма на состав семьи 3 человека на жилое помещение. В последующем было установлено, что жена С.О.В. имела на праве собственности в размере 1,0 доли жилое помещение площадью 55, 7 кв.м. На дату заключения договора социального найма жилое помещение подлежало учету при предоставлении жилого помещения.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Полномочия по проверке военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жильем, учету, распределению и предоставлению жилья возложены на территориальные подразделения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации. Обязанность на предоставление выписки из ЕГРП на военнослужащего не возложена. Следовательно, С.О.В. не несет ответственности за бездействия либо за не добросовестное выполнение своих обязанностей должностных лиц ДЖО МО РФ.
Результат по делу: В удовлетворении исковых требований ДЖО МО РФ к С.О.В. о взыскании в доход Федерального бюджета Российской Федерации 1 927 115,40 рублей отказать в полном объеме.