Россия, Москва, проспект Мира, 101с1. офис 206

+7 (495) 641-86-26

Судебная практика

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-9455/2013 - выселение из служебного жилого фонда ФСО
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 1 ноября 2013 г. N 4г/9-9455/2013 Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. и дополнения к ней, поступившие в Московский городской суд 27 августа 2013 года, 26 сентября 2013 года и 11 октября (соответственно), на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФСО России к П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, установил: Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее по тексту - ФСО России) обратилась в суд с иском к П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, снятии с регистрационного учета, сославшись на то, что ответчики занимают комнату N * в квартире коммунального заселения N * по указанному адресу. Жилой дом N ** по *-ой улице *** находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФСО России. Распоряжением Правительства Москвы N 2141-РП от 24 ноября 2003 года "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", предусмотрен снос ветхих жилых строений, в том числе, жилого дома по указанному адресу. В связи со сносом дома ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма, расположенная по адресу: г. Москва, ****, общей площадью 31,7 кв. м, соответствующая установленным законом требованиям. Однако, ответчики от переселения в квартиру по указанному адресу отказываются. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года, исковые требования ФСО России к П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета удовлетворены, постановлено: Выселить П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ***, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ****, по договору социального найма. Указанное решение является основанием для снятия П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. ***, и постановке на регистрационный учет по адресу: г. Москва, ***. Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению. Ответчиками подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и принятии нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение. В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела. По запросу от 02 сентября 2013 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. 2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела не установлено. Судом установлено и из материалов дела следует, что П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. на основании договора социального найма зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнате N ** жилой площадью 15,4 кв. м, расположенной в квартире коммунального заселения N * по адресу: г. Москва, ул. ***. При этом на семью ответчиков приходится 22 кв. м общей площади в занимаемом ими жилом помещении. Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано на праве оперативного управления ФСО России. Распоряжением Правительства Москвы N 2141-РП от 24 ноября 2003 года "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе, жилого дома по адресу: г. Москва, ****. Согласно Постановлению Правительства РФ N 834 от 14 октября 2010 года "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N 10 от 12 сентября 2011 года ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по указанному адресу. 02 марта 2011 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ****. Согласно сведений ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома N ***, по состоянию на 15 января 2013 года дом отключен от всех систем ресурсоснабжения (газоснабжение, водоснабжение и водоотведение, энергоснабжение, антенна, телефон). Судом установлено, что в связи со сносом дома по указанному адресу ответчикам было предложено переселиться в квартиру N 1 общей площадью 31,7 кв. м, жилой - 21,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ***; о сносе дома и переселении ответчикам было сообщено заблаговременно, что подтверждается извещениями ООО "МИЦ-Красная Пресня" от 06 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года. Однако, ответчики от выселения из комнаты N 2 квартиры N 3 по 7-ой улице Текстильщиков в г. Москве отказались, сославшись на то, что предоставляемая квартира по *** улице находится в антисанитарном состоянии и непригодна для проживания; ответчики имеют право на предоставление им квартиры большего размера, в связи с наличием у П.А.С. заболевания (эпилепсия с частыми приступами). Разрешая заявленные ФСО России требования о выселении ответчиков с предоставлением им другого жилого помещения, суд руководствовался ст. ст. 86, 89 ЖК РФ, Законом г. Москвы N 21 от 31 мая 2006 года "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации". При этом суд исходил из того, что предоставляемое ответчикам жилое помещение - квартира N *, расположенная по адресу: г. Москва, ****, является благоустроенной, отвечает санитарным и техническим требованиям, расположена в черте города Москвы, в том же административном районе, где ранее проживали ответчики. Кроме того, предоставляемое жилое помещение по общей площади превышает ранее занимаемое, т.е. выселение ответчиков с предоставлением им иного жилого помещения не ухудшает жилищные условия семьи Полосковых. Отклоняя доводы ответчиков о том, что в связи с наличием у П.А.С. заболевания, а также в связи с тем, что дети П.А.С. и П.Л.В. являются разнополыми, семья имеет право на предоставление им квартиры большего размера, суд правомерно указал, что согласно действующему жилищному законодательству переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий. Кроме того, семья Полосковых на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит. Более того решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО им отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 3 ст. 7 Закона города Москвы N 29 от 14 июня 2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", поскольку один из членов семьи проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения. Довод кассационной жалобы ответчиков о том, что предоставляемое жилое помещение по ул. **** в г. Москве непригодно для проживания, что подтверждается заключением специалистов N 04-06/13Э от 04 июня 2013 года, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлен на переоценку доказательств, оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств. Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права и правом оценки новых и переоценки имеющихся доказательств не наделен. Так, из материалов дела следует, что предоставляемая ответчикам квартира N * по улице *** в установленном законом порядке не признана непригодной для проживания. Кроме того, из имеющегося в материалах дела Соглашения N 22-3-1 от 05 марта 2013 года (л.д. 334 с оборотом), приложенного представителем ответчиков С. к уточнениям к апелляционной жалобе следует, что ООО "АРТ-Строй" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора) и П.С. достигли соглашения о том, что ответчики обязуются переселиться в жилое помещение по адресу: г. Москва, ***, при условии перечисления на расчетный счет П.С. денежных средств в размере *** рублей для целей проведения ответчиками самостоятельно и(или) с привлечением третьих лиц ремонта в указанной квартире. Иные доводы кассационной жалобы ответчиков, в том числе о том, что судебными инстанциями не было принято во внимание наличие в семье Полосковых двух инвалидов, сводятся к позиции о необоснованности и несправедливости выводов суда. Однако, данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут. Кроме того, доводы кассационной жалобы ответчиков являлись предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения мотивировано отражены в решении и апелляционном определении. Оснований не согласиться с ними не имеется. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2013 года по гражданскому делу по иску ФСО России к П.С., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского городского суда Г.А.АВАНЕСОВА

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_01.11.2013.doc 


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-5906 - оспаривание действий о снятии с жилищного учета
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-5906 ф/судья Комиссаров Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И. судей Артюховой Г.М., Никитина Е.А. и при секретаре И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе представителя П. по доверенности Т. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. которым постановлено: в удовлетворении иска П. к центральной жилищной комиссии Федеральной службы охраны РФ о восстановлении на жилищном учете - отказать; установила: П. обратившись в суд с указанным иском, в его обоснование указал на следующее. Истец с... года по... года работал в..., входящей в состав спецсвязи ФСО России, где в... году был поставлен на жилищный учет. Он неоднократно проходил перерегистрацию жилищного дела. 12 ноября 2010 г. ему стало известно о том, что оспариваемым решением снят с жилищного учета. Это решение нарушающее его права, вынесено значительно позже, чем стало известно об основаниях для снятия с жилищного учета. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска. 01 декабря 2011 г. судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит представитель П. Проверив материалы дела, заслушав лиц, в нем участвующих, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска. При этом суд обоснованно исходил из следующего. Решением Мособлисполкома и Президиума Московского областного совета профсоюзов от 29 декабря 1984 г. N 1728/24 были утверждены Правила учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставления жилых помещений в Московской области, согласно пункту 9 которому, нуждающиеся в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 5 м2. В судебном заседании установлено, что обеспеченный в 1990 году не менее учетной нормы жилого помещения на каждого члена семьи, П., постановленный на жилищный учет как работник структурного подразделения ФСО России, прекративший трудовые отношения с органами ФСО России в... году, снят с жилищного учета по мотивам утраты оснований, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма. Судом учтено, что на момент постановки истца на жилищный учет и на момент снятия его с жилищного учета, он и члены его семьи жильем были фактически обеспечены не менее учетной нормы на условиях социального найма, определяемой в соответствии с действующим в указанные периоды законодательством (в 1990 году - ... м2 жилой площади: 4 чел. = ... м2, в 2010 году = ... м2 общей площади: 4 чел. = ...2 м2). При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным решение жилищной комиссии от 07 октября 2010 г. о снятии П. с жилищного учета не имеется. Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы, они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка. Довод о том, что нарушены жилищной комиссией сроки для принятия решения о снятии с жилищного учета, не является состоятельным, поскольку носит формальный характер и не влияет на существо оспариваемого решения жилищного органа при наличии установленных оснований для снятия с жилищного учета со ссылкой на обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 56 ЖК РФ. Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_10.04.2012.doc 


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2013 г. N 4г/8-5213- о постановке на жилищный учет ФСО
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июня 2013 г. N 4г/8-5213 Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую 15 мая 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Федеральной службе охраны РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности по предоставлению жилья, установил: Л. обратился в суд с иском к Федеральной службе охраны Российской Федерации и просит признать за ним право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обязать предоставить ему жилое помещение в соответствии с нормами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации с учетом состава семьи из четырех человек в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года постановлено: В удовлетворении иска Л. к Федеральной службе охраны Российской Федерации о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности по предоставлению жилья - отказать. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление, удовлетворив его исковые требования. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. Судом установлено, что Л. являлся военнослужащим. _ года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе охраны Российской Федерации. Военно-врачебной комиссией он был признан негодным к военной службе и приказом Спецсвязи службы от _ года N _ уволен на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в отставку, приказом управления радиосвязи Спецсвязи службы от _ года N _ исключен из списков личного состава части с _ года. В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 14 ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. Согласно справке от _ года б/н, выданной управлением кадров Спецсвязи службы, от _ года N _ Л. в период прохождения военной службы по вопросу признания его нуждающимся в жилье в жилищную комиссию не обращался, нуждающимся в жилье не признан. Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что он является нуждающимся в жилом помещении, а также того, что ни он, ни члены его семьи не обеспечены жилым помещением. Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение порядка постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не может являться основанием для отказа в иске, является необоснованным, поскольку, как правильно указала судебная коллегия, положения ч. 1 ст. 23 ФЗ "О статусе военнослужащих" предполагают, что жилое помещение предоставляется не всем увольняемым военнослужащим, а только тем, которые помимо прочего являются нуждающимися в жилых помещениях и не обеспечивались ими ранее. Довод кассационной жалобы о том, что у истца и членов его семьи отсутствует жилое помещение, также является необоснованным, поскольку судом установлено, что у истца и членов его семьи отсутствуют объекты недвижимого имущества в г. Москве на праве собственности, между тем доказательств того, что истец или члены его семьи не обеспечены жилым помещением на условиях социального найма, либо за пределами г. Москвы, истцом не представлено. При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за Л. права на обеспечение жильем не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2013 года по делу по иску Л. к Федеральной службе охраны РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности по предоставлению жилья, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать. Судья Московского городского суда А.И.КЛЮЕВА

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_10.06.2013.doc


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2013 г. по делу N 11-14855 - выселение из служебного жилого фонда ФСО
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 10 июля 2013 г. по делу N 11-14855 Судья Левшенкова В.А. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И. и судей Суменковой И.С., Сорокиной Л.Н., при секретаре Л., с участием прокурора Лобочкиной Н.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчиков С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года, которым постановлено: Иск Федеральной службы охраны России к П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета удовлетворить. Выселить П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма. Указанное решение является основанием для снятия П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с регистрационного учета по адресу***, и постановке на регистрационный учет по адресу: ***. Решение в части выселения подлежит немедленному исполнению, установила: истец Федеральная служба охраны Российской Федерации (далее ФСО России) обратилась в суд с иском о выселении ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***, с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: ***, кв. 1 и снятии их с регистрационного учета. В обоснование иска представитель истца указал, что жилой дом, расположенный по адресу: ***, находится в федеральной собственности и закреплен на праве оперативного управления за ФСО России. Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", предусмотрен снос ветхих жилых строений, в том числе, жилого дома по вышеуказанному адресу. Комнату N *** в квартире N *** площадью *** кв. м занимают ответчики. В связи со сносом дома ответчикам предоставлена однокомнатная квартира по договору социального найма по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, которая соответствует установленным законом требованиям. Ответчики от переселения в указанную квартиру отказались. Представитель истца по доверенности М. - в суд явился, исковые требования поддержал, просил обратить решение суда к немедленному исполнению. Просил учесть, что дом признан ветхим, непригоден для проживания, денежные средства на его содержание и обслуживание не выделяются, коммуникации отключены, в непосредственной близости от дома расположена строительная площадка, что создает опасность для проживания. Ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. - в суд не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили, с заявлениями об отложении разбирательства дела не обращались, уполномочили представлять свои интересы Р., который в суде иск не признал. Не оспаривая необходимость переселения из вышеуказанного дома, указал, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, то есть по 18 кв. м на каждого. Ответчик П.А.С. имеет тяжелое заболевание, в связи с наличием которого ему полагается отдельная однокомнатная квартира с жилой площадью не менее 10 кв. м; П.А.С. и П.А.С. являются разнополыми членами семьи, проживать в одной комнате не могут; семья П.С.И. и П.Л.В., П.А.С. и П.А.С. неоднократно предпринимала попытки встать на жилищный учет по улучшению жилищных условий, в чем им было отказано. Представитель 3-его лица ООО "АРТ-Строй" по доверенности Н.Д. - в суде полагал требования истца обоснованными, поскольку ответчикам предоставляется равнозначное жилое помещение. Предоставление П.А.С. отдельной однокомнатной квартиры в связи с наличием заболевания и по учетным нормам, как об этом просят ответчики, не предусмотрено законом. Представитель 3-его лица УФМС России по г. Москве - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение требований о выселении оставил на усмотрение суда, в удовлетворении иска о снятии с регистрационного учета просил отказать. Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. и их представитель С., по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., представитель третьего лица УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, на момент рассмотрения дела не представили. При этом коллегия учитывает, что в деле принимает участие представитель ответчиков с надлежащим образом оформленными полномочиями, т.е. ответчики самостоятельно избрали способ защиты нарушенных прав путем представления их интересов в суде по доверенностям С. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, привлеченных к участию в деле. Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика П.А.С., представителя ответчиков П.А.С. и П.С.И., П.Л.В. и П.А.С. - С., возражения представителей истца ФСО России М. и Н.П., представителей третьего лица ООО "АРТ Строй" - Н.Д. и К., прокурора, полагавшей решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы с дополнениями, судебная коллегия пришла к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Так, судом первой инстанции установлено, что ответчики П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. проживают в квартире коммунального заселения, где занимают комнату N ***, жилой площадью *** кв. м, общей площадью - *** кв. м, по договору социального найма. Указанное жилое помещение находится в федеральной собственности и передано ФСО России на праве оперативного управления. Распоряжением Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе, жилого дома по адресу: ***, в котором ответчики занимают комнату N *** в квартире коммунального заселения N***. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" и актом N 10 от 12 сентября 2011 года ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по вышеуказанному адресу. 02 марта 2011 года Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: ***. По сведениям ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по ***, по состоянию на 15 января 2013 года дом отключен от всех систем ресурсоснабжения. ФСО России предложило ответчикам П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. в связи с выселением отдельную однокомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: г. ***. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались. В соответствии со ст. 86, ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, руководствуясь положениями Закона г. Москвы от 31 мая 2006 года N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", Постановления Правительства РФ от 14 октября 2010 года N 834 "Об особенностях списания федерального имущества", Распоряжения Правительства Москвы от 24 ноября 2003 года N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников Федеральной службы охраны России (Юго-Восточный административный округ)", приведя п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФСО России. При этом суд верно исходил из того, что предоставляемое ответчикам для переселения жилое помещение является благоустроенным, отвечает санитарным и техническим требованиям, расположено в г. Москве, в административном районе, где ответчики проживают, по общей площади больше ранее занимаемого жилого помещения, т.е. оно не ухудшает жилищные условия ответчиков. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно учел, что на момент рассмотрения дела ответчики не признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, т.к. решением Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО им отказано в признании нуждающимися на основании ст. 54 ЖК РФ и п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", так как один из членов семьи проживает в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности менее 10 лет. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что ответчики имеют право на предоставление им жилого помещения по установленным учетным нормам, т.е. по 18 кв. м на каждого, с указанием на конкретные основания в отношении каждого из ответчиков, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, о сносе дома и переселении ответчикам было сообщено заблаговременно, о чем свидетельствуют извещения ООО "МИЦ-Красная Пресня" от 06 июля 2012 года, 26 сентября 2012 года и 22 октября 2012 года. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования о выселении ответчиков из жилого помещения по адресу: ***, с предоставлением жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***, подлежат удовлетворению, т.к. переселение из домов, подлежащих сносу, не является улучшением жилищных условий (на что обращено внимание в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ"). Поскольку задержка исполнения решения суда может привести к срыву плана сноса дома, расположенного по адресу: ***, другие жители данного дома отселены, дальнейшая эксплуатация дома влечет для истца значительные затраты, проживание ответчиков в сносимом доме создает прямую угрозу их безопасности, жизни и здоровью, что подтверждается представленным в дело сообщением от ООО "Строймонтажпроект", осуществляющего эксплуатацию и техническое обслуживание дома, в котором указано, что основные системы жизнеобеспечения и коммуникаций: газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение, телефон, антенна фактически отключены, - постольку суд правильно обратил исполнение решение суда о выселении ответчиков к немедленному исполнению. Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что предоставляемая ответчикам для переселения квартира находится в антисанитарном состоянии и непригодна для проживания; что решение не может быть приведено к немедленному исполнению, по причинам того, что переселение ответчиков в квартиру, находящуюся в антисанитарном состоянии, при наличии у них тяжелых заболеваний невозможно, - судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку квартира в установленном законом порядке непригодной для проживания не признана, дом не признан аварийным или ветхим. Предоставляемое ответчикам по договору социального найма жилое помещение, соответствует требованиям, указанным в п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований. Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе с дополнениями ответчиков и их представителя, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены. Апелляционная жалоба с дополнениями не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков П.С.И., П.Л.В., П.А.С., П.А.С. с дополнениями к апелляционной жалобе представителя ответчиков С. - без удовлетворения.

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_10.07.2013.doc 


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5611- постановка на жилищный учет нуждающихся ФСО
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5611 Судья Комиссаров Е.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л. при секретаре Х., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Л. по доверенности Ш. на решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Л. к ФСО РФ о признании права на обеспечение жильем и возложении обязанности по предоставлению жилья - отказать. установила: Л. обратился в суд с иском к ФСО РФ и просит признать за ним право на обеспечение жилым помещением в соответствии со ст. ст. 15, 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обязать предоставить ему жилое помещение в соответствии с нормами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации с учетом состава семьи из четырех человек в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу. В судебном заседании Л. и его представитель заявленные требования поддержали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика и третьего лица иск Л. не признали, дали объяснения по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Л. по доверенности Ш., считая его незаконным. Выслушав объяснения Л. и его представителя по доверенности А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Федеральной службы охраны Российской Федерации по доверенности М., представителя службы специальной связи и информации ФСО РФ по доверенности А.Ю., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту постоянного жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 14 ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и совместно проживающими с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом установлено и из материалов дела следует, что Л. являлся военнослужащим. 01 июля 2003 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы в Федеральной службе охраны Российской Федерации. Военно-врачебной комиссией он был признан негодным к военной службе и приказом Спецсвязи службы от 12 сентября 2007 года N 160-лс уволен на основании пп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в отставку, приказом управления радиосвязи Спецсвязи службы от 18 октября 2007 года N 121-лс исключен из списков личного состава части с 23 октября 2007 года. Согласно справке от 28 марта 2012 года б/н, выданной управлением кадров Спецсвязи службы, от 11 октября 2007 года N * Л. в период прохождения военной службы по вопросу признания его нуждающимся в жилье в жилищную комиссию не обращался, нуждающимся в жилье не признан. Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, подробно изложив мотивы, по которым пришел к данному выводу. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отвергает, поскольку они повторяют доводы искового заявления, были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Они не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене данного решения. Так, приведенные выше правовые нормы предполагают, что жилое помещение предоставляется не всем увольняемым военнослужащим, а только тем, которые помимо прочего являются нуждающимися в жилых помещениях и не обеспечивались ими ранее. Вместе тем, как справедливо указал суд первой инстанции, истцом таких доказательств не представлено, а регистрация по месту воинской части и уведомление об отсутствии у истца и членов его семьи жилых помещений на праве собственности в городе Москве объективно об этом не свидетельствуют. При этом судебная коллегия учитывает, что жилое помещение может принадлежать истцу и членам его семьи не только на праве собственности и не только в городе Москве, также он мог быть обеспечен жильем по предыдущему месту службы, вместе с тем никаких документов о предыдущих местах проживания истец не представил. Ссылки на то, что несоблюдение порядка постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях не может являться основанием для отказа в иске, являются необоснованными, поскольку, как уже отмечалось выше, истец не представил объективных данных о том, что на момент увольнения он нуждается в жилом помещении. Кроме того, истец был уволен со службы в 2007 году, однако ни увольнение ввиду необеспеченности жилым помещением, ни ненадлежащее рассмотрение его рапортов в адрес жилищной комиссии не оспаривал, что также было учтено судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Тверского районного суда города Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_18.02.2013.doc


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1614 - о взыскании дополнительных сумм к предоставлению пенсии
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 22 марта 2012 г. по делу N 33-1614 ф/судья Бугынин Г.Г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М. при секретаре К. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Г. к ФСО РФ, ФСБ РФ о взыскании денежных средств отказать. установила: Г. обратился в суд с иском к Федеральной службе охраны РФ, ФСБ РФ о взыскании недоплаты к пенсии и об обязании выплачивать пенсию с учетом реальной стоимости продовольственного пайка, о перерасчете пенсии с учетом надбавок, взыскании задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что он как военный пенсионер получает пенсию на основании Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", однако пенсия начисляется из расчета стоимости продовольственного пайка (одной из составляющих пенсии) в сумме 20 руб. в сутки, тогда как реальная его стоимость гораздо больше, однако при обращении к ответчику о перерасчете пенсии он получил отказ. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчиков недополученное пенсионное начисление исходя из реальной стоимости суточного продовольственного пайка за период с 2000 по 2009 г.г. в размере ***, обязать отдел пенсионного обеспечения ФСО РФ производить выплату пенсии с момента вынесения решения исходя из стоимости продовольственного пайка в размере ***. Истец в суд не явился, о рассмотрении дела был извещен, просил суд в заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. Представители ответчиков ФСБ РФ, ФСО РФ в суде исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, представив отзыв на заявление. Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Г. Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие Г. в порядке ст. 354 ГПК РФ просившего в апелляционной жалобе о рассмотрении в его отсутствие, выслушав представителя ФСО РФ по доверенности М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - Законом РФ от 12.02.93 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановлением Правительства РФ от 22.09.93 N 941 "О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семьям в Российской Федерации", ст. 14 ФЗ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих". Судом установлено, что Г. истец является ветераном военной службы и получателем пенсии ФСО РФ по выслуге лет с 02.11.1996 г., т.е. является лицом на которого распространяются положения Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". Согласно ст. 43 Закона РФ N 4468-1 от 12.02.1993 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" пенсии, назначенные лицам, указанным в ст. 1 настоящего Закона, и их семьям, исчисляются из денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава названных органов. Для исчисления им пенсии учитываются в порядке, определяемом Правительством РФ, оклады по должности, воинскому или специальному званию (без учета повышения окладов за службу в отдаленных, высокогорных местностях и в других особых условиях) и процентная надбавка за выслугу лет, включая выплаты в связи с индексацией денежного довольствия. Для исчисления им пенсии в денежное довольствие включается также месячная стоимость соответствующего продовольственного пайка, выдаваемого военнослужащим, ежемесячной денежной продовольственной компенсации, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава (в редакциях Федеральных законов от 28.11.1995 N 186-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 30.06.2002 N 78-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ). При увеличении денежного довольствия военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава пенсии подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих категорий военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением (пункт "б" статьи 49 этого Закона). В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 76-ФЗ от 27.05.1998 "О статусе военнослужащих" продовольственное обеспечение военнослужащих осуществляется по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ, в форме натурального продовольственного обеспечения или выплаты денежной компенсации. Статьей 49 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлены основания пересмотра пенсий лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей. Одним из оснований пересмотра пенсии указанным лицам является увеличение денежного довольствия лицам рядового, начальствующего состава. Пенсии подлежат пересмотру исходя из уровня увеличения учитываемого при исчислении пенсий денежного довольствия соответствующих лиц рядового и начальствующего состава одновременно с его увеличением (пп. "б" п. 1 ст. 49). При этом порядок пересмотра пенсий определяется Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 49). Проанализировав действующее законодательство в сфере пенсионного обеспечения лиц, проходивших военную службу, суд первой инстанции установил, что в настоящее время стоимость продовольственного пайка, применяемая для выплат военнослужащим и расчета пенсии, установлена в размере 20 руб. в сутки, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о перерасчете пенсии и ее выплате с учетом реальной стоимости продовольственного пайка. При разрешении спора судом также было учтено, что Федеральным законом "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно исполнительной системы, и их семей" на Правительство РФ не возложена обязанность определять реальную стоимость продовольственного пайка. При вынесении решения судом правильно отмечено, что Федеральным законом РФ от 1 декабря 2007 г. N 311-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти" из ст. 43 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1 с 1 декабря 2007 г. исключены положения, касающиеся включения в денежное довольствие при исчислении пенсии месячной стоимости продовольственного пайка, и с указанной даты военным пенсионерам произведен пересмотр пенсий из новых повышенных окладов, повышение которых произведено на основании Постановления Правительства РФ N 837 от 1 декабря 2007 г. "О повышении денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, изменении и признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации". Поскольку размер денежной компенсации взамен продовольственного пайка из расчета 20 рублей в сутки был установлен Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2000 год", который в последующем также сохранялся в законах о бюджете на соответствующий год вплоть до 2007 г., а поэтому довод апелляционной жалобы о том, что по вине ответчиков истец не получает пенсию в полном объеме несостоятелен. Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что представленный истцом расчет взыскания продовольственного пайка не может служить правовым основанием для удовлетворения иска, поскольку в законодательном порядке основой такого расчета является специальный закон - федеральный закон о федеральном бюджете и Постановления Правительства Российской Федерации. Суд обоснованно не принял во внимание расчет представленным истцом, поскольку он не основан на действующем законодательстве. Довод жалобы на неправильное применение судом законодательства не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное толкование норм закона и был предметом исследования суда, по которому суд в решении высказал свое суждение. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 /sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_22.03.2012.doc


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11750/2012- трудовой спор
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 25 декабря 2012 г. N 4г/8-11750/2012 Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую в суд кассационной инстанции 07 декабря 2012 года, с дополнением от 11 декабря 2012 года на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда, установил: А. обратился в суд с иском к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, указывая на то, что ответчик после приглашения истца на работу, проведенной проверки анкетных данных, пройденной медицинской комиссии, установившей годность к работе в указанной должности, необоснованно отказал истцу в приеме на работу на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем по причине того, что на прежней работе он дважды восстанавливался на работе через суд. В ходе проведения подготовки дела к судебному разбирательству, представителем ответчика Д. подано заявление о применении последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Решением Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года в удовлетворении требований А. - отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года оставлено без изменения. В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановленными по делу судебными постановлениями. В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение: 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалобы, представления, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции; 2) о передаче кассационных жалоб, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке. Из решения суда следует, что в исковом заявлении указано на то, что в конце 2008 года истец был приглашен сотрудником Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России С. на собеседование по вопросу о возможном трудоустройстве на должность слесаря по изготовлению узлов и деталей санитарно-технических систем. По утверждению истца работодателем была проведена проверка его анкетных данных, истец прошел медицинскую комиссию и получил заключение о годности на работу по указанной должности. 24.07.2009 г. истцу был выдан дополнительный запрос в ОАО МГТС, на его прежнее место работы, для получения характеристики о трудовой деятельности в данной организации. 07.08.2009 г. истцом передан ответ С. 12.08.2009 г. при встрече С. сообщил истцу, что отделу кадров ФСО не понравилось, что, работая в ОАО МГТС, истец дважды восстанавливался на работе, и по этому основанию истца не желательно принимать на работу. 02.09.2009 г. При личной встрече с начальником отдела Управления Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России М.А.В. истцу было сообщено о том, что в связи с тем, что он дважды восстанавливался на работе, принято решение не принимать его на работу. В суде первой инстанции истец утверждал о том, что он до настоящего времени не знает, почему ему отказано в приеме на работу, поэтому он не обращался в суд. При этом суд обоснованно не принял данный довод истца, поскольку он противоречит пояснениям истца, а также опровергается письменной перепиской, которая велась между истцом и ответчиком с 2009 года. Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об отказе А. в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку о предполагаемом нарушении своих трудовых прав, истцу было известно еще в августе 2009 г. в процессе проведения мероприятий по трудоустройству, а затем из мотивированных ответов ФСО России на его обращения о разъяснении обстоятельств непринятия его на работу, в которых на протяжении с 2009 г. по 2011 г. истцу указывались причины отказа в приеме на работу. Данные ответы направлялись истцу по адресу, указанному им в обращениях, что подтверждается реестрами об отправки. В суд с вышеуказанным иском истец обратился 22.12.2011 года. Доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. Оснований для иного вывода не имеется. Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование материальных и процессуальных норм, правом на которые суд кассационной инстанции не наделен, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ, определил: в передаче кассационной жалобы А. с дополнением на решение Тверского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2012 года по гражданскому делу по иску А. к Федеральной службе охраны РФ, Министерству финансов РФ об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать. Судья Московского городского суда А.И.КЛЮЕВА

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_25.12.2012.doc 


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5551 - о постановке на учет нуждающихся в жилищном обеспечении
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-5551 Судья Самороковская Н.В. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В. судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н. при секретаре К. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной жалобе В. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено: передать гражданское дело N *** по заявлению В. к командиру войсковой части ***, жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России и командиру войсковой части *** об обязании зарегистрировать по месту пребывания, обязании в установленном порядке оформить документы для постановки на очередь нуждающихся в обеспечении жильем, признании действий жилищной комиссии незаконными, обязании принять заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жильем, обязании командира войсковой части в установленном порядке отправить в Раменский РВК города Москвы справку о сдаче личного номера и удостоверения личности офицера ВС РФ. установила: В. обратился в суд с заявлением к командиру войсковой части ***, жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России и командиру войсковой части *** об обязании зарегистрировать по месту пребывания, обязании в установленном порядке оформить документы для постановки на очередь нуждающихся в обеспечении жильем, признании действий жилищной комиссии незаконными, обязании принять заявителя на учет нуждающихся в обеспечении жильем, обязании командира войсковой части в установленном порядке отправить в Раменский РВК города Москвы справку о сдаче личного номера и удостоверения личности офицера ВС РФ. В судебном заседании представители войсковой части и жилищной комиссии заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в 94 гарнизонный военный суд. Представитель заявителя возражал против заявленного ходатайства. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит В. по доводам частной жалобы. Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 25 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным конституционным законом, гражданские дела рассматриваются военными и иными специализированными судами. В силу п. 7 Федерального конституционного закона "О военных судах РФ" от 23.06.1999 года военным судам подсудны: гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 иным судам общей юрисдикции и мировым судьям такие дела не подсудны. В силу с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 345-ФЭ "О территориальной юрисдикции окружных (флотских) военных судов" Федеральная служба охраны Российской Федерации подпадает под юрисдикцию 3-го окружного военного суда. 94 гарнизонный военный суд подведомственен третьему окружному военному суду. Таким образом, суд, учитывая, что войсковая часть *** включена в состав Федеральной службы охраны Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 07 августа 2004 года N 1013 "Вопросы Федеральной службы охраны Российской Федерации" правомерно счел необходимым направить дело по подсудности в 94 гарнизонный военный суд. Направляя настоящее дело для рассмотрения по существу в 94 гарнизонный военный суд, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель В. является бывшим военнослужащим и оспаривает действия (бездействия) командира войсковой части ***, жилищной комиссии Спецсвязи ФСО России и командира войсковой части *** по вопросу, возникшему в период и в связи с прохождением военной службы в органах федеральной охраны, в связи с чем данный спор подсуден военному суду. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что дело было принято в производство Никулинского районного суда города Москвы с нарушением правил подсудности и подлежит направлению в 94 гарнизонный военный суд, поскольку закон прямо устанавливает, что военным судам в рамках гражданского судопроизводства подсудны гражданские дела о защите нарушенных или оспариваемых прав граждан, уволенных с военной службы, если они оспаривают действия органов военного управления и принятые ими решения в период прохождения гражданами военной службы. Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила: Определение Никулинского районного суда города Москвы от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_26.04.2012.doc 


МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25827 - выселение из служебного жилого фонда ФСО
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 30 ноября 2012 г. по делу N 11-25827 1 инстанция: Судья Жигалова Н.И. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Лукашенко Н.И., и судей Сорокиной Л.Н., Грибова Д.В., при секретаре П., с участием прокурора Артамоновой О.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по апелляционной жалобе Ш.Р., Ш.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.М., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года по иску Федеральной службы охраны России (ФСО России) к Ш.Р., Ш.Е., Ш.Ф., Ш.А. и Ш.М. о выселении из жилого помещения с предоставлением другого, которым постановлено: Выселить Ш.Р., Ш.Е., Ш.Ф., Ш.А. и Ш.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, с предоставлением жилого помещения, расположенного по адресу: г. *, по договору социального найма. Снять Ш.Р., Ш.Е., Ш.Ф., Ш.А. и Ш.М. с регистрационного учета по адресу: г. *, установила: Истец Федеральная служба охраны России (ФСО России) обратился в суд с иском о выселении ответчиков из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма - из комнаты N 3 в квартире коммунального заселения по адресу: г. *, в связи со сносом дома с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в виде отдельной однокомнатной квартиры, расположенной в том же административном районе по адресу: г. *. Свои требования истец мотивировал тем, что дом, в котором проживают ответчики, закреплен за ФСО России на праве оперативного управления, является ветхим и подлежит сносу, однако, семья ответчиков отказывается от переселения. Истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения в предоставленное жилье, а также снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: г. * в связи с предоставлением для постоянного проживания другого жилого помещения. Ответчики Ш.Ф., Ш.Р., представляющий также интересы несовершеннолетнего сына Ш.М., исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом в суд не представлены доказательства о сносе дома, в котором они проживают, кроме того, не учтен состав их семьи, наличие инвалидности у Ш.Ф. и Ш.Р., что дает основания для предоставления им жилого помещения большего размера. Ответчики Ш.А. и Ш.С. в судебное заседание не явились. Представитель 3-го лица ООО "АРТ-Строй" поддержал исковые требования. 3-е лицо УФМС России по Москве своего представителя в суд не направил, представив письменные возражения, просил рассматривать дело в его отсутствие. Орган опеки и попечительства муниципалитета ВМО Текстильщики в г. Москве представил в суд акт обследования жилого помещения, в котором проживают ответчики. Решением суда иск удовлетворен. Не согласившись с решением суда, Ш.Р., Ш.Е., действующая в интересах несовершеннолетнего Ш.М., обжалуют его в апелляционном порядке. На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции Ш.Ф., Ш.А. и Ш.С., представители УФМС России по Москве, ООиП не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Проверив материалы дела, заслушав объяснения Ш.Р. и его представителя по ордеру адвоката Никулиной Е.П., Ш.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего Ш.М., представителя ФСО России по доверенности М., представителя ООО "АРТ-Строй" по доверенности Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права. Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для удовлетворения иска. Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещения, отвечать установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта. Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если наниматель и члены его семьи занимали квартиры или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При разрешении спора судом установлено, что семья ответчиков в составе Ш.Ф., Ш.А., Ш.С., Ш.Р., Ш.М. согласно договору социального найма проживает в комнате N 3, размером 20,0 кв. м, в квартире коммунального заселения по адресу: г. *. Размер общей площади в коммунальной квартире составляет 28,5 кв. м. Дом, в котором располагается жилое помещение, занимаемое ответчиками, находится в федеральной собственности, но передано ФСО России на праве оперативного управления согласно свидетельству о государственной регистрации права N 77 АЖ * от *. Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 г. N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников ФСО России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе жилого дома по адресу: *, в котором ответчики занимают комнату в квартире коммунального заселения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" истцом ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по адресу: *, о чем составлен акт от 12.09.2011 г. N 10. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. * и др. Со стороны ФСО России ответчикам в связи с выселением предложена отдельная однокомнатная квартира, общей площадью 39,0 кв. м, расположенная по адресу: г. *. Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, правомерно руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о выселении ответчиков в связи со сносом дома, в котором они занимают жилое помещение, обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, при сносе дома истец ФСО России обязан предоставить гражданам, проживающим в сносимом доме, равнозначное занимаемым жилым помещениям благоустроенное жилое помещение. Как установлено судом, жилое помещение по адресу: г. *, соответствует установленным законом требованиям, является благоустроенным применительно к условиям г. Москвы, отвечает санитарным нормам, расположено в том же административном районе города, где ответчики проживают в настоящее время, соответствует размеру спорной комнаты, из которой ответчики подлежат выселению. Судом проверялись доводы ответчиков о том, что они имеют право на предоставление им отдельного жилого помещения большего размера, в том числе с учетом наличия инвалидности у Ш.Ф. и несовершеннолетнего Ш.М. Свое несогласие с указанными доводами суд подробно мотивировал в решении, обоснованно исходя из того, что в данном случае жилое помещение ответчикам предоставляется в связи со сносом дома, а не в связи с улучшением жилищных условий как очередникам, каковыми они и не являются. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку все выводы суда основаны на материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними, учитывая, что все предусмотренные законом требования, предъявляемые к предоставляемому жилью взамен сносимого, соблюдены истцом при переселении ответчиков. Как правильно указал суд в решении, при выселении из спорного жилого помещения ответчики подлежат снятию с регистрационного учета по месту жительства. Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу, а именно то, что дом, в котором они проживают, признан ветхим и подлежит сносу. Так, судом установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 24.11.2003 г. N 2141-РП "О проектировании и строительстве жилых домов для сотрудников ФСО России (Юго-Восточный административный округ)" предусмотрен снос ветхих жилых строений, находящихся в оперативном управлении ФСО России, в том числе жилого дома по адресу: г. *. Указанное Распоряжение Правительства не отменено и подлежит исполнению. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.10.2010 г. N 834 "Об особенностях списания федерального имущества" истцом ФСО России принято решение о списании и сносе жилого дома по адресу: *, о чем составлен акт списания федерального имущества от 12.09.2011 г. N 10. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ООО "АРТ-Строй" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. * и др. При таких обстоятельствах является несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованности, по их мнению, заявленного к ним истцом требования о выселении. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалобы не опровергнуты. С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Р., Ш.Е. - без удовлетворения.

/sites/default/files/sudebnaya_praktika_moskovskogo_gorodskogo_suda_ot_30.11.2012.doc 


 

 

 

 

 

 

 

Категория: