Россия, Москва, проспект Мира, 101с1. офис 206

+7 (495) 641-86-26

Судебная практика

В РАЮСВ «Гвардия» обратился клиент Е.Т.И., пояснивший, что имеет право пользования жилым помещением, площадью 12 кв.м., по ДСН. Совместно с ним проживает его сын и внук. Решением жилищной комиссии ему отказано в постановке на жилищный учет его сына и внука в качестве его членов семьи.
 
В РАЮСВ «Гвардия» обратился клиент Е.Т.И., пояснивший, что имеет право пользования жилым помещением, площадью 12 кв.м., по ДСН. Совместно с ним проживает его сын и внук. Решением жилищной комиссии ему отказано в постановке на жилищный учет его сына и внука в качестве его членов семьи.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Е.Т.И., его сын и внук совместно проживают в жилом помещении площадью 12 кв.м. Согласно действующему законодательству при вселении несовершеннолетних детей к родителям не требуется согласие наймодателя и других членов семьи. Следовательно, Е.Т.И., его сын и внук имеют равные права пользования занимаемой жилой площадью и равные жилищные права.

 

Клиент РАЮСВ «Гвардия» С.П.В. проходит службу в ГУ МВД России. В ноябре 2012г. обратился к ответчику с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. В 2013г. получил письмо с информацией о постановке на учёт с датой постановки с 10.01.2013г.
Клиент РАЮСВ «Гвардия» С.П.В. проходит службу в ГУ МВД России. В ноябре 2012г. обратился к ответчику с заявлением о принятии на учёт нуждающихся в получении единовременной социальной выплаты для приобретения жилья. В 2013г. получил письмо с информацией о постановке на учёт с датой постановки с 10.01.2013г.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Дата постановки на учёт с 10.01.2013г. нарушает его право, так как заявление о постановке на учёт им подано 13.11.2012г., о нарушенном праве узнал в декабре 2015 г.
Результат по делу: Решением суда исковые требования удовлетворены. Судом второй инстанции решение отставлено без изменений.

 

В РАЮСВ «Гвардия» обратился клиент М.А.У., пояснивший, что он проходил службу в органах МВД, является получателем пенсии по выслуге лет, в награжден медалью «За отличие в службе» III степени. Департамент социального развития отказал ему в присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на отсутствие данного ведомственного знака отличия в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением Правительства субъекта России.
В РАЮСВ «Гвардия» обратился клиент М.А.У., пояснивший, что он проходил службу в органах МВД, является получателем пенсии по выслуге лет, в награжден медалью «За отличие в службе» III степени. Департамент социального развития отказал ему в присвоении звания «Ветеран труда», ссылаясь на отсутствие данного ведомственного знака отличия в Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда», утвержденном постановлением Правительства субъекта России.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: Отсутствие в «Перечне наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, являющихся основанием для присвоения званий «Ветеран труда», утвержденном постановлением Правительства субъекта России , такого ведомственного знака отличия в труде, как медаль «За отличие в службе» III степени, не дает оснований для отказа в присвоении звания «Ветеран труда» М.А.У., соответствующему критериям ветерана труда, установленным п. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах».
Результат по делу: Суд первой инстанции обязал Департамент социального развития присвоить звание «Ветеран труда» М.А.У. и взыскал с Департамента социального развития в пользу М.А.У. судебные расходы. Судом второй инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

 

Клиент РАЮСВ «Гвардия» А.М.Р. проходил службу в межмуниципальном отделе МВД РФ. При увольнении со службы в последний рабочий день с А.М.Р. не был произведен окончательный расчет, а именно работодателем не выплачена компенсация за работу истца сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также не получал выплаты материальной помощи.
Клиент РАЮСВ «Гвардия» А.М.Р. проходил службу в межмуниципальном отделе МВД РФ. При увольнении со службы в последний рабочий день с А.М.Р. не был произведен окончательный расчет, а именно работодателем не выплачена компенсация за работу истца сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также не получал выплаты материальной помощи.
Правовая позиция юристов РАЮСВ «Гвардия»: ТК РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя, за пределами, установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, а за последующие часы - не менее чем в двойном. Более высокие размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным или трудовым договором, а также локальными нормативными актами. Следовательно, действия межмуниципальном отделе МВД РФ по отказу в выплате компенсации за работу сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и материальной помощи являются незаконными.
Результат по делу: Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с межмуниципального отдела МВД РФ в пользу А.М.Р. денежную компенсацию за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда. Суд второй инстанции оставил решение без изменения.

 

 

Категория: